國(guó)產(chǎn)系統(tǒng)也好，UI也罷，其實(shí)真正的問題不在于叫法，也不在于根在誰(shuí)那里，而是在于其所謂的生態(tài)，在很大程度上并不能真的算是一個(gè)生態(tài)，這才是人們普遍持疑和否定的真正原因。

　　樂視手機(jī)在發(fā)布之前，一直以“超級(jí)生態(tài)”為噱頭宣傳，后者也成為了許多網(wǎng)友攻擊的點(diǎn)，因?yàn)闃芬暿謾C(jī)所謂的生態(tài)仍是基于Android——從這一點(diǎn)上說，所有基于Android定制的第三方系統(tǒng)，都不具備遑論“生態(tài)”的資格，特別是以iOS和WP作為參照的話。

　　這一點(diǎn)其實(shí)也是國(guó)產(chǎn)手機(jī)中的潛規(guī)則了，無論是手機(jī)廠商的自有系統(tǒng)，還是幾款政府主導(dǎo)研發(fā)的移動(dòng)操作系統(tǒng)，都或多或少遭遇過“基于Android修改的系統(tǒng)是否有資格談生態(tài)”的疑問和尷尬——雖然此Android非彼Android。

　　Android到底是誰(shuí)的？

　　需要明確的是，整個(gè)Android系統(tǒng)的代碼分為兩部分，一部分是開源Android（AOSP），另一部分是谷歌服務(wù)（GMS），前者完全開源，任何廠商都能查詢和獲取其源代碼，國(guó)產(chǎn)定制系統(tǒng)，以及國(guó)外的CM之類，都是基于AOSP修改得來的；而GMS則只屬于谷歌，它由許多谷歌自家的服務(wù)與應(yīng)用組成，由于后者是谷歌的命根子，所以谷歌將其閉源，并采取單獨(dú)的認(rèn)證授權(quán)方式。

　　而一直以來，行業(yè)都不乏對(duì)谷歌可能會(huì)在未來取消Android開源授權(quán)的擔(dān)心，盡管從實(shí)際意義上看，由于Android是簽訂了開源協(xié)議的，這種情況對(duì)于標(biāo)榜不作惡的谷歌來說幾乎不會(huì)發(fā)生，除非遇上了一些現(xiàn)實(shí)問題——例如國(guó)家關(guān)系（假設(shè)世界大戰(zhàn)）、市場(chǎng)或競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)（假設(shè)三星一家掌握了Android系統(tǒng)一大半的份額，并要求谷歌分成），但這在當(dāng)下來看，也幾乎是沒有可能的。

　　然而，這并不意味著谷歌不會(huì)收緊對(duì)于Android的控制權(quán)力，因?yàn)锳ndroid的核心都在AOSP里，而GMS則不是構(gòu)建一個(gè)定制系統(tǒng)所必需的，后者可以被其他服務(wù)替代，這一點(diǎn)在國(guó)產(chǎn)定制系統(tǒng)上就已經(jīng)被廣泛證明。所以，谷歌肯定會(huì)采取一些方式，讓自己擁有更多的控制權(quán)，而事實(shí)上，谷歌已經(jīng)在這么做了。

　　這種方式就是將一些AOSP里的源代碼遷入到GMS服務(wù)里，或者發(fā)布單獨(dú)的App,這在一方面能幫助Android碎片化的問題解決之外，也讓AOSP的開發(fā)難度和競(jìng)爭(zhēng)力逐步增加，久而久之，一些產(chǎn)品可能就因?yàn)槠溟_源方向已經(jīng)被轉(zhuǎn)為了閉源，而導(dǎo)致其間接被遺棄。

　　此外，谷歌也在Android的分支系統(tǒng)里，例如AndroidWear和AndroidAuto上拒絕了定制化。

　　谷歌這么做的原因很簡(jiǎn)單，因?yàn)锳ndroid已經(jīng)不是當(dāng)年那個(gè)用來保護(hù)谷歌服務(wù)的護(hù)城河了，它開始漸漸傾向于另外一個(gè)需要保護(hù)的對(duì)象——一個(gè)同樣能決定谷歌存在感多少的代表。

　　畢竟谷歌服務(wù)千千萬，真正賺錢的還是廣告業(yè)務(wù)，而Android的存在，就是為了給前者提供端口。因此，雖然說谷歌不會(huì)閉源Android，但肯定會(huì)留足夠的后手，以確保一旦在上文提到的巨變來臨時(shí)，谷歌能有足夠的掌控力來保護(hù)Android。