針對當(dāng)前積極有為的執(zhí)法態(tài)勢，支持者認(rèn)為我國反壟斷執(zhí)法進(jìn)入新常態(tài)，應(yīng)加強(qiáng)力度，向國際看齊，創(chuàng)造公平營商環(huán)境，發(fā)揮各類所有制企業(yè)的競爭活力。反對者批評反壟斷風(fēng)暴損害經(jīng)營自由、懲罰優(yōu)勝者、有損投資環(huán)境，搬出美聯(lián)儲前主席格林斯潘的論調(diào)：“整個反壟斷制度都需要徹底檢討”。

　　正反兩種意見根本分歧在于市場與政府的關(guān)系。反對派迷信市場萬能，主張自由放任，要求政府扮演“守夜人”的消極角色，事實(shí)證明行不通。2008年金融危機(jī)爆發(fā)，很大程度上是美國政府縱容金融資本自由發(fā)展的結(jié)果，格林斯潘本人應(yīng)當(dāng)徹底檢討。反觀我國改革開放以來，公共品監(jiān)管缺位，導(dǎo)致房改之后住不起房，醫(yī)改之后看不起病，教改之后上不起學(xué)，國民負(fù)重前行。

　　黨的十八屆三中全會《決定》提出市場在資源配置中起決定性作用，強(qiáng)調(diào)著力解決政府干預(yù)過多和監(jiān)管不到位問題，將保障公平競爭，加強(qiáng)市場監(jiān)管作為政府的主要職責(zé)和作用。

　　市場和政府均可能失靈。市場在資源配置中起決定性作用的前提是不被壟斷行為所綁架。特別是，當(dāng)相關(guān)市場存在非暫時(shí)性高進(jìn)入障礙，經(jīng)營者基于排他權(quán)或特殊權(quán)利取得超級支配地位時(shí)，市場難以自我矯正。此時(shí)，反壟斷執(zhí)法往往成為最后的救濟(jì)，通過規(guī)制壟斷行為，矯正市場失靈，保障公平與效率。

　　常態(tài)化、制度化的反壟斷執(zhí)法要求在以下五個方面付諸努力：

　　第一，加強(qiáng)普法，消除誤解，確保競爭中立。我國《反壟斷法》對各類市場主體一體適用，不因民企、國企、外企身份而實(shí)施差別待遇。但是，反壟斷作為經(jīng)濟(jì)體制改革政策組合拳的一部分，其作用不應(yīng)被夸大。打破石油、電力等行業(yè)的“玻璃門”取決于我國對“兩個毫不動搖”的解釋和取舍，需要頂層設(shè)計(jì)和政治勇氣。在規(guī)制自然壟斷行業(yè)限制競爭行為時(shí)，反壟斷執(zhí)法當(dāng)前角色有限。

　　第二，確保執(zhí)法一致性和威懾力。個案查處基于堅(jiān)實(shí)的證據(jù)鏈和法律與經(jīng)濟(jì)分析，要避免運(yùn)動式執(zhí)法，也要避免轟轟烈烈開始，和風(fēng)細(xì)雨結(jié)束。違法成本低，治標(biāo)不治本，壟斷行為將故態(tài)復(fù)萌。

　　第三，促進(jìn)程序正義。在規(guī)范信息披露和保障相對人抗辯權(quán)等方面，三部委取得顯著進(jìn)步。但生搬硬套歐美標(biāo)準(zhǔn)尚有差距，成為外媒指責(zé)的重點(diǎn)，被別有用心的人大做文章。三部委不可能不顧我國治理發(fā)展階段而在透明度和程序規(guī)則上過于激進(jìn)。但在當(dāng)前條件下，應(yīng)勇于借鑒他國經(jīng)驗(yàn)，建設(shè)陽光政府。

　　第四，優(yōu)化執(zhí)法機(jī)構(gòu)，充實(shí)執(zhí)法力量，減少職責(zé)與能力之間的偏差。三部委在執(zhí)法與制定配套法規(guī)時(shí)需加強(qiáng)合作與協(xié)調(diào)，三龍治水格局有待優(yōu)化。極有限的執(zhí)法資源難以滿足增長的執(zhí)法需要，這是我國反壟斷事業(yè)發(fā)展的瓶頸。

　　第五，以行政與司法審查制度為后盾。我國《反壟斷法》以行政執(zhí)法為主導(dǎo)，私人訴訟為重要補(bǔ)充，行政復(fù)議和行政訴訟為后盾。有力的行政與司法審查制度，能促進(jìn)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)從實(shí)體到程序上的審慎與穩(wěn)健，保障行政權(quán)依法行使。