【法眼觀】

　　三家單位辛勤選育的新品種水稻，卻被一家公司套牌牟利。來自最高人民法院的一紙判決，讓侵權(quán)者付出了應(yīng)有的代價。

　　2021年9月，這起四川綠丹至誠種業(yè)有限公司訴瀘州泰豐種業(yè)有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案,被最高法列入種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例。

　　種子是農(nóng)業(yè)的“芯片”，是國家糧食安全的“命脈”。2021年7月,中央全面深化改革委員會審議通過《種業(yè)振興行動方案》，要求加強種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護，綜合運用法律、經(jīng)濟、技術(shù)、行政等多種手段，推行全鏈條、全流程監(jiān)管，對假冒偽劣、套牌侵權(quán)等突出問題要重拳出擊，讓侵權(quán)者付出沉重代價。2021年12月，全國人大常委會通過了種子法修正草案，從多個方面對強化新品種權(quán)保護提供了更為明確的依據(jù)。

　　如何“打好種業(yè)翻身仗”？保護好種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)，有效應(yīng)對不斷增多的新品種權(quán)糾紛，讓研發(fā)者的投入與產(chǎn)出成正比，值得深入探討。

　　套牌“李鬼”多，打擊全鏈條

　　2017年，江西南昌某種業(yè)公司經(jīng)理王某將未通過有關(guān)部門審定的偽劣種子“陵兩優(yōu)711”種子裝入印有“T優(yōu)705”的包裝，冒充好種子進行出售。購買該品種的農(nóng)戶播種后，禾苗未能按期抽穗、結(jié)實，導(dǎo)致200余戶農(nóng)戶4000余畝農(nóng)田絕收，造成直接經(jīng)濟損失460余萬元。檢察機關(guān)以生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪對其提起公訴，法院二審判決認(rèn)定王某構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪，判處其有期徒刑7年，并處罰金15萬元。

　　“好種多打糧，劣種苗兒黃”。有農(nóng)民在市場上不幸買了偽劣種子，收獲時產(chǎn)量不但沒有提升反而減產(chǎn)甚至絕收。此外，不法分子在銷售時套用正規(guī)種子的品牌包裝，也損害了正規(guī)種子生產(chǎn)經(jīng)營者的利益和品牌聲譽。

　　“我國刑法設(shè)有生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪，主要是針對生產(chǎn)銷售質(zhì)量不合格的偽劣種子的行為，這些種子通常沒有相應(yīng)的品種審定證書，在刑事打擊下，此類行為的治理效果比較明顯。”西南政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授牟萍介紹，目前比較多發(fā)的是種子套牌侵權(quán)案件。

　　所謂套牌侵權(quán)，通常包括直接將他人的種子套用自己的品種名稱，或者拿自己的種子套用別人的品種名稱。這些套牌種子通常有品種審定證書，一般很難由刑法進行處罰，而是以侵害新品種權(quán)被處以經(jīng)濟賠償。

　　“一粒種子雖小，但培育一個新品種通常需要花費數(shù)年時間，凝結(jié)著科研人員巨大的心血付出。套牌行為直接將其裝入自己的包裝袋進行出售，這是明顯的竊取智力成果的行為。”牟萍指出，套牌行為嚴(yán)重挫傷育種企業(yè)和科研院所研發(fā)積極性，從長遠(yuǎn)來看，造成一種“劣幣驅(qū)逐良幣”的形勢，擾亂了種子市場秩序，對于我國農(nóng)業(yè)發(fā)展與安全也極為不利。

　　一粒新種子的出現(xiàn)，往往意味著更高的產(chǎn)量和更好的經(jīng)濟效益，如何有效保護品種權(quán)人的合法權(quán)益，避免新品種被不法分子套牌？

　　從2021年7月份開始，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部會同有關(guān)部門啟動為期半年的保護種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)專項整治行動，嚴(yán)厲打擊套牌侵權(quán)、制售假劣等違法行為。2021年7月7日開始施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》（以下簡稱《若干規(guī)定（二）》）加大了新品種權(quán)保護力度，特別強化了對套牌侵權(quán)行為的打擊，對套牌侵權(quán)行為參照假冒注冊商標(biāo)行為從嚴(yán)處理，對于具有反復(fù)侵權(quán)、侵權(quán)為業(yè)、違法經(jīng)營等情形的套牌侵權(quán)行為，適用懲罰性賠償從重處理。

　　2021年12月24日，全國人大常委會通過的種子法修正草案，擴大了植物新品種權(quán)的保護范圍及保護環(huán)節(jié)，將保護范圍由授權(quán)品種的繁殖材料延伸到收獲材料，將保護環(huán)節(jié)由生產(chǎn)、繁殖、銷售擴展到生產(chǎn)、繁殖、加工（為繁殖進行的種子處理）、許諾銷售、銷售、進口、出口、儲存等。

　　“這些規(guī)定為品種權(quán)人提供了更多主張權(quán)利的機會，減少了維權(quán)舉證難度，對侵權(quán)行為構(gòu)成全鏈條打擊。”牟萍認(rèn)為，完善法律法規(guī)不斷形成制度合力，對套牌侵權(quán)行為不斷強化打擊力度，為種子市場的有序發(fā)展提供了法治依據(jù)。

　　“原著”與“改編”，糾紛如何斷

　　某種子公司反映，其經(jīng)過長期投入研發(fā)出的新品種上市后，發(fā)現(xiàn)市場上流通一些“可疑種子”，跟自己所研發(fā)的種子相差不多。經(jīng)調(diào)查，那些“可疑種子”乃是以自家種子為基礎(chǔ)繁育的“新品種”。

　　“相對于套牌侵權(quán)行為直接將他人的良種套上自己的包裝出售，種子仿冒侵權(quán)則是通過‘培育新品種’的方式竊取他人研發(fā)成果。通常來說，‘仿種子’或通過非法獲取親本后進行雜交、繁育出所謂新品種，或直接混合使用各種知名度較高、市場行情較好的品種推出所謂新品種等。”北京林業(yè)大學(xué)法學(xué)系副教授楊帆說，不法分子對種子進行微調(diào)和“改良”，妄圖以較小的成本投入獲得較高的市場認(rèn)可，這其實是一種“搭便車”“走捷徑”的投機行為。

　　科研人員辛辛苦苦培育出的新品種，被不法分子在較短時間內(nèi)以極低的成本進行仿冒，并以較低的價格投入市場，獲得巨大非法收益，而正規(guī)新品種的市場份額則會被稀釋。楊帆指出，這種行為擾亂了種子市場的正常秩序，長此以往，將對我國種業(yè)科研事業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生嚴(yán)重不利影響。

　　對仿冒侵權(quán)行為進行定性，不單是法律問題，還是專業(yè)問題。目前，我國尚未建立一套完整的、全覆蓋的種子基因信息庫以及檢測技術(shù)體系，在認(rèn)定一粒種子是否屬于仿冒侵權(quán)產(chǎn)品時，可能面臨技術(shù)上的難題。

　　“種子的檢測鑒定技術(shù)應(yīng)進行強化，提高檢測鑒定的質(zhì)量與效率，讓仿冒種子無處藏身。”言及此，楊帆也坦言，構(gòu)建完整的檢測技術(shù)體系是一項長期的系統(tǒng)工程，需要資金投入、技術(shù)支持以及多方配合。

　　針對當(dāng)前種業(yè)領(lǐng)域仿冒等突出問題，我國及時出臺了司法解釋，以期形成高壓嚴(yán)打態(tài)勢，讓侵權(quán)者付出沉重代價。新種子法建立了實質(zhì)性派生品種制度。實質(zhì)性派生品種，是指由原始品種實質(zhì)性派生，或者由該原始品種的實質(zhì)性派生品種派生出來的品種，與原始品種有明顯區(qū)別。實質(zhì)性派生品種可以申請植物新品種權(quán)，并可以獲得授權(quán)，但其以商業(yè)為目的利用時，應(yīng)當(dāng)征得原始品種的植物品種權(quán)人同意。

　　楊帆介紹，這就類似于著作權(quán)法上的原著小說與根據(jù)其改編的舞臺劇本之間的關(guān)系。建立該制度旨在鼓勵原始創(chuàng)新，解決種子同質(zhì)化對品種權(quán)人合法權(quán)益的損害等問題。不過，新制度的落實，還需要諸多配套措施的支持。

　　“首先，要對不法分子形成有效震懾，對于仿冒侵權(quán)行為，最大程度增加違法成本。新種子法對此有積極回應(yīng)，是一個非常好的導(dǎo)向。其次，農(nóng)業(yè)行政部門、市場監(jiān)管部門以及消費者協(xié)會應(yīng)協(xié)作配合，對種子市場進行全方位、無死角監(jiān)管。比如對市場中的種子進行定期抽樣、暢通各種渠道積極受理社會對種子侵權(quán)行為的舉報投訴等。最后，為了保護新品種權(quán)，應(yīng)從根源上解決仿冒侵權(quán)，在申請認(rèn)證上進行嚴(yán)格審定，對于差別不大的品種嚴(yán)進嚴(yán)出，避免種子市場出現(xiàn)的同質(zhì)化問題。”楊帆說。

　　自繁與侵權(quán)，邊界很明確

　　江蘇省金湖農(nóng)民秦某通過土地流轉(zhuǎn)獲得900余畝農(nóng)田，其在未經(jīng)種業(yè)公司許可的情況下，利用自留“南粳9108”水稻種子用于大規(guī)模生產(chǎn)經(jīng)營，被種業(yè)公司起訴侵權(quán)。法院對秦某主張的屬于“農(nóng)民自繁自用”情形的抗辯主張不予支持，判決其賠償種業(yè)公司經(jīng)濟損失10萬元。

　　在我國，農(nóng)民種田有自留種的習(xí)慣。莊稼收獲后，農(nóng)民將其中顆粒飽滿的留作下一季種子，這在我國已有上千年歷史了。隨著農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)的進步，種子市場繁榮起來，很多產(chǎn)量高、抗病蟲害的新品種被研發(fā)出來，成為越來越多農(nóng)民的選擇。新品種是科研人員的智力成果，品種權(quán)人享有排他獨占權(quán)。

　　在這種情勢下，我國延續(xù)千年的農(nóng)民自留種的傳統(tǒng)，是否合乎當(dāng)下的法律要求？

　　“當(dāng)下，雖然農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模化水平在不斷提高，但是對小規(guī)模農(nóng)戶而言，保留其自留種權(quán)利可以減少生產(chǎn)成本、穩(wěn)定生產(chǎn)生活，我國法律對此進行了相應(yīng)安排。比如，農(nóng)民購買正規(guī)稻種收獲后的稻子，是可以留作下一季稻種繼續(xù)種植的，這屬于種子法第29條所規(guī)定的‘農(nóng)民自繁自用’情形，可不經(jīng)品種權(quán)人許可，不向其支付使用費。”北京知識產(chǎn)權(quán)法院法官張晰昕說，這一規(guī)定是基于我國是一個農(nóng)業(yè)大國的現(xiàn)實。農(nóng)民群體龐大，作為一種反哺機制，對于農(nóng)民自繁自用的權(quán)利予以保留。

　　隨著我國農(nóng)村土地改革的推進和深化，逐漸出現(xiàn)了新型農(nóng)民承包大戶，以農(nóng)民專業(yè)合作社和家庭農(nóng)場等新型主體作侵權(quán)掩護的現(xiàn)象時有發(fā)生。確定農(nóng)民自繁自用例外的標(biāo)準(zhǔn)和界限，實現(xiàn)農(nóng)民與品種權(quán)人的利益平衡至關(guān)重要。

　　《若干規(guī)定（二）》既明確了典型情形下農(nóng)民自繁自用例外的法律邊界，又針對現(xiàn)實情況的復(fù)雜性保留一定的制度靈活性，對典型的農(nóng)民自繁自用行為作出界定。凡是農(nóng)民在其家庭農(nóng)村承包經(jīng)營土地范圍內(nèi)的自繁自用行為，均屬于侵權(quán)例外；此外還對典型的農(nóng)民自繁自用行為以外的行為作出原則性指引，明確了應(yīng)當(dāng)綜合考慮被訴侵權(quán)行為的目的、規(guī)模以及是否營利等因素予以認(rèn)定。

　　“這一安排很合理，對新品種權(quán)與農(nóng)民自繁自用的權(quán)利進行了很好的平衡，既延續(xù)傳統(tǒng)，保障了小規(guī)模農(nóng)戶的合理使用，也與時俱進，厘清了法律界限，保護了品種權(quán)人的合法權(quán)益。”張晰昕說。

　　案例1

　　2016年3月，四川省綠丹種業(yè)有限責(zé)任公司、四川農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)院、宜賓市農(nóng)業(yè)科學(xué)院聯(lián)合選育的“宜香優(yōu)2115”水稻獲得植物新品種權(quán)。2018年，瀘州泰豐種業(yè)有限公司未經(jīng)許可套牌銷售“宜香優(yōu)2115”稻種，綠丹公司遂起訴其行為侵權(quán)。四川成都中院一審判令泰豐公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失70萬元和合理開支8萬余元。對于種子行政主管機關(guān)送檢形成的對其有利的檢驗報告意見不被認(rèn)可，泰豐公司表示不服，提起上訴。最高人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

　　本案是打擊種子套牌侵權(quán)的典型案件，反映出我國正在切實加大種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償力度，依法保障種業(yè)創(chuàng)新者獲得經(jīng)濟利益。對于套牌銷售行為，在判決停止侵權(quán)的同時，判處侵權(quán)人賠償品種權(quán)人經(jīng)濟損失及合理開支。加大懲罰性賠償適用力度，針對嚴(yán)重侵害品種權(quán)行為重拳出擊，在法定幅度內(nèi)從重判處懲罰性賠償，體現(xiàn)了人民法院嚴(yán)厲打擊種子套牌侵權(quán)行為的司法導(dǎo)向，傳遞了加強種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度的強烈信號。

　　案例2

　　江蘇明天種業(yè)公司是小麥品種“淮麥33”的被許可人。發(fā)現(xiàn)金滿倉種業(yè)公司在銷售“淮麥33”，明天種業(yè)公司認(rèn)為金滿倉公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，故訴請判令金滿倉公司停止侵權(quán)并賠償損失。金滿倉公司辯稱，其銷售的是小麥商品糧，并未銷售小麥種子。江蘇南京中院一審認(rèn)為，金滿倉公司銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品的價格明顯高于當(dāng)年小麥商品糧價格，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其銷售的是“淮麥33”小麥種子，故判決金滿倉公司立即停止銷售侵權(quán)種子，賠償明天種業(yè)公司經(jīng)濟損失100萬元。

　　金滿倉公司不服，提起上訴。江蘇高院二審認(rèn)為，一審法院的認(rèn)定并無不當(dāng)，故判決駁回上訴，維持原判。

　　小麥作物具有雙重屬性，既是收獲材料又是繁殖材料。作為繁殖材料，小麥種子的生產(chǎn)成本和銷售價格會明顯高于商品糧。實踐中，侵害植物新品種權(quán)的生產(chǎn)、銷售行為極為隱蔽。人民法院在作出侵權(quán)判定時，根據(jù)銷售時的意思表示、銷售的價格、被訴侵權(quán)品種的出芽率等事實，準(zhǔn)確認(rèn)定被訴侵權(quán)種子的屬于商品糧還是種子，具有指導(dǎo)意義。

　　——選自人民法院種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例

　　（本報記者 王金虎）