中新網(wǎng)12月9日電 最高法民一庭副庭長劉敏9日介紹，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者以標記自營業(yè)務(wù)方式所銷售的食品，或者雖未標記自營但實際開展自營業(yè)務(wù)所銷售的食品不符合食品安全標準，消費者主張電子商務(wù)平臺經(jīng)營者承擔(dān)作為食品經(jīng)營者的賠償責(zé)任，法院應(yīng)予支持。

　　同時，不是電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的自營業(yè)務(wù)，但平臺所作的標識等使得消費者以為是平臺自營，消費者基于對電商平臺的信任購買食品，給消費者造成誤導(dǎo)時，消費者也有權(quán)要求電子商務(wù)平臺經(jīng)營者承擔(dān)食品經(jīng)營者的責(zé)任。

　　最高法9日召開新聞發(fā)布會，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋(一)》(以下簡稱《解釋》)及典型案例。會上，有記者提問，現(xiàn)在人們在網(wǎng)上購買食品的情況已經(jīng)很普遍了，網(wǎng)絡(luò)食品安全也是大家很關(guān)注的問題，請問最高法對《解釋》相關(guān)規(guī)定能否作進一步說明？

　　“近年來，隨著電子商務(wù)的迅猛發(fā)展，通過網(wǎng)絡(luò)平臺進行食品交易的規(guī)模也越來越大。網(wǎng)絡(luò)購物現(xiàn)在已經(jīng)成為一種很普遍的消費方式，《解釋》制定過程中，對于網(wǎng)絡(luò)食品安全問題予以了高度關(guān)注。”劉敏表示。

　　劉敏指出，《解釋》對電子商務(wù)平臺自營及自營誤導(dǎo)問題作出規(guī)定。實踐中，電子商務(wù)平臺主要通過兩種方式進行經(jīng)營，一種是為第三方交易提供平臺服務(wù)，另一種是自己直接作為當事人一方進行交易，即自營模式。在自營模式下，電子商務(wù)平臺本身為食品經(jīng)營者，應(yīng)當承擔(dān)作為食品經(jīng)營者的法律責(zé)任。交易相對方是誰，對于消費者的選擇至關(guān)重要。經(jīng)營者應(yīng)保障消費者的知情權(quán)，對經(jīng)營主體的相關(guān)信息如實告知。

　　根據(jù)電子商務(wù)法的規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在其平臺上開展自營業(yè)務(wù)的，應(yīng)當以顯著方式區(qū)分標記自營業(yè)務(wù)和非自營業(yè)務(wù)，不得誤導(dǎo)消費者。但實踐中，電商平臺存在應(yīng)當標記自營而不標記的情況。《解釋》第2條針對這種情況，規(guī)定電子商務(wù)平臺經(jīng)營者以標記自營業(yè)務(wù)方式所銷售的食品或者雖未標記自營但實際開展自營業(yè)務(wù)所銷售的食品不符合食品安全標準，消費者依據(jù)食品安全法第148條規(guī)定主張電子商務(wù)平臺經(jīng)營者承擔(dān)作為食品經(jīng)營者的賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

　　另外，實踐中，還存在不是電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的自營業(yè)務(wù)，但平臺所作的標識等使得消費者以為是平臺自營，消費者基于對電商平臺的信任購買食品，給消費者造成誤導(dǎo)的情況。根據(jù)《解釋》第2條規(guī)定，這種情況下，消費者也有權(quán)要求電子商務(wù)平臺經(jīng)營者承擔(dān)食品經(jīng)營者的責(zé)任。

　　劉敏介紹，電商平臺經(jīng)營者相較于消費者，在信息占有上具有一定優(yōu)勢，對哪些主體能夠入網(wǎng)經(jīng)營食品具有一定的控制能力。《解釋》第3條規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者未依法對平臺內(nèi)食品經(jīng)營者進行實名登記、審查許可證，或者未履行報告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)等義務(wù)，使消費者的合法權(quán)益受到損害，消費者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)食品經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。食品安全關(guān)系消費者生命健康，必須予以特別保護，這一規(guī)定有利于督促電子商務(wù)平臺經(jīng)營者加強對平臺內(nèi)食品經(jīng)營者的相關(guān)資質(zhì)、資格的審核并依法采取相應(yīng)救濟措施，以更好地保護網(wǎng)購消費者。